Title: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-2364/2023Категория спора: Защита прав и интересов работника.Требования работника: 1) О признании действий незаконными, признании периода дистанционной работой; 2) О взыскан
Author: club
Company: КонсультантПлюс Версия 4022.00.09

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 года

Уникальный идентификатор дела 77RS0N-88

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ г. ФИО1 "<адрес> Гольяново" о признании действий незаконными, признании периода работы, взыскании заработной платы, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3675/2021)
по кассационной жалобе ГБУ г. ФИО1 "<адрес> Гольяново" на решение Измайловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ОСФР по г. ФИО1 и <адрес> (правопреемника ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ) ФИО5 (по доверенности), оставившей разрешения жалобы на усмотрение суда,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ г. ФИО1 "<адрес> Гольяново" о признании действий незаконными, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистанционной работой, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 027 руб., обязании истца вернуть Фонду социального страхования денежные средства, перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде пособий по временной нетрудоспособности, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с 04.07.2019 работает в организации ответчика в должности ведущего специалиста в отдел учета энергоресурсов с окладом в размере 48 620 руб. На основании ФИО1 города ФИО1, а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений во Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" истец как подпадающая под категорию 65+ была переведена на работу дистанционно. Программистом ГБУ "<адрес> Гольяново" были созданы все условия для дистанционной работы, она была подключена к Московскому электронному документообороту, электронной почте производственно-технического отдела, рабочим группам производственно-технического отдела и многоквартирных домов в приложении WhatsApp.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла свои трудовые функции удаленно, получая задания от руководителя Управления эксплуатации ФИО6, главного инженера ФИО7, ФИО8, подготавливала требуемые отчеты и ответы на обращения граждан. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило сообщение, из которого ей стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о причинах направления на который ответчик ей не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ при попытке узнать причины невыплаты заработной платы ответчик сообщил, что истец числится на больничном. Также ей было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени указано, что она не выходит на работу, поэтому у нее отсутствуют начисления по заработной плате за ноябрь 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило два платежа на карту в размере по 5 996,20 руб. Данные пособия начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реестрам, которые предоставил ФСС работодатель. Действия работодателя истец полагала незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.
Решением Измайловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ГБУ г. ФИО1 "<адрес> Гольяново" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 114 658,83 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскано 134 658,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ГБУ г. ФИО1 "<адрес> Гольяново" в доход бюджета города ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 793,18 руб.
В кассационной жалобе ГБУ г. ФИО1 "<адрес> Гольяново", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.
Заявитель указывает, что судом не исследовались должностная инструкция истца, табели учета рабочего времени, Положение об оплате труда, определение ГИТ в г. ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ ГИТ в г. ФИО1 на обращение истца, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что истец в дистанционном порядке выполняла лишь разовые поручения, и определить количество фактически отработанных истцом часов не представляется возможным; утверждает о правомерности включения истца в реестр лиц, которым необходимо оформить электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, как достигшей 65-летнего возраста; кроме того, в спорный период истцу произведена выплата стимулирующей премии в размере 25 000 руб., что не было учтено судом.
От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ г. ФИО1 "<адрес> Гольяново", представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ г. ФИО1 "<адрес> Гольяново" и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в отдел учета энергоресурсов на должность ведущего специалиста.
Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ведущего инженера производственно-технического отдела с должностным окла<адрес> 343 руб.
Условиями трудового договора (п. 4.2) установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции ведущий инженер обязан рассматривать, выполнять работы по устранению нарушений и отвечать на письма, заявления и жалобы населения по вопросам, входящим в круг деятельности отдела.
В период с октября 2020 года по январь 2021 года ФИО2 в соответствии с ФИО1 N-УМ от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр лиц, которым необходимо оформить электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, как достигшей возраста 65 лет.
ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт.
По сообщению ФСС, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, за который ей выплачено 12 390,27 руб.
Актом проверки ответчика Государственной инспекцией труда в г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из содержания служебной записки заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера ФИО7 следует, что сотрудником производственно-технического отдела ФИО2 (ведущий инженер) за период с октября по декабрь 2020 г. рассматривались обращения по электронному документообороту: октябрь 2020 г. - 19 обращений; ноябрь 2020 г. - 18 обращений; декабрь 2020 г. - 4 обращения. Последнее рассмотренное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в названный период истец была допущена фактически до работы посредством выполнения трудовой функции дистанционно.
Из расчетных листков за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г. следует, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по должности ведущего инженера истцу не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 16, 129, 135, 136, 142, 312.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с ГБУ г. ФИО1 "<адрес> Гольяново" в пользу ФИО2 заработной платы в размере 114 658,83 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., при этом исходили из того, что в период временной нетрудоспособности истец привлекалась к выполнению трудовой функции, закрепленной в должностной инструкции, в дистанционном режиме, в связи с чем за дни привлечения к работе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу полагается выплата заработной платы, а не пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в силу ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации указанное время фактически является рабочим.
Суды отметили, что наличие листка нетрудоспособности в заявленный период, при фактически произведенном ответчиком допуске истца до осуществления трудовой функции дистанционно, не снимает с работодателя обязанности по выплате заработной платы; листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от трудовой обязанности, но не является препятствием для осуществления трудовой функции.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что судом не исследовались должностная инструкция истца, табели учета рабочего времени, Положение об оплате труда, определение ГИТ в г. ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ ГИТ в г. ФИО1 на обращение истца, опровергается протоколом суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111 - 112), согласно которому указанные письменные доказательства исследованы судом. Таким образом, нарушения положений ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании письменных доказательств судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе ГБУ г. ФИО1 "<адрес> Гольяново" иные доводы, в том числе о выполнении истцом в дистанционном порядке лишь разовых поручений, невозможности в связи с этим определить количество фактически отработанных часов, а также о выплате истцу в спорный период стимулирующей премии, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ г. ФИО1 "<адрес> Гольяново" - без удовлетворения.