Схемы ухода от налогов, когда суд занимает позицию налоговиков, а когда юрлица.
Суд решил, что контрагенты это подразделения налогоплательщика
По результатам налоговой проверки организации доначислили НДС. Налоговые органы пришли к выводу, что она применила схему минимизации налогов, перенеся часть выручки на подконтрольные юридические лица, применяющие спецрежим налогообложения.
Арбитражный суд в трех инстанциях поддержал позицию налоговых органов. Розничную продажу вело именно общество. У договоров поставки были идентичные условия, оплата проходила фиксированными суммами с нарушением сроков. Налогоплательщик регулировал число работников контрагентов, чтобы соблюсти критерии для спецрежимов. Подконтрольные лица – подразделения общества с общими финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами.
Суды также приняли во внимание следующие факты:
- у контрагентов при постановке на учет не было расходов. Оборудование перешло от организации, которая работала под одним товарным знаком с обществом;
- адреса инкассации, доставки товаров и местонахождения контрагентов совпадали;
- они без договоров и оплаты занимали помещения налогоплательщика, который арендовал их у организации, работающей с ним под одним товарным знаком;
- кассиры спорных контрагентов трудились в разных торговых точках с одинаковыми условиями организации работы;
- основные покупатели общества – подконтрольные лица. Для них оно тоже единственный поставщик;
- наценка для неподконтрольных лиц была выше в 11 – 27 раз;
- товар покупателям передавали со склада общества, минуя спорных контрагентов;
- их работу контролировали логисты и диспетчеры общества;
- работники налогоплательщика инкассировали всю выручку и вели учет во всех организациях;
- IP-адреса контрагентов и общества совпадали;
- долг и неустойку с подконтрольных лиц организация не взыскивала.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу N А27-26576/2021
Суд не увидел схему ухода от налога, хотя совпадали вид деятельности, адрес, сотрудники
Налоговые органы отказали организации в вычете НДС. Они пришли к выводу, что сделки с аффилированным лицом были фиктивными и были созданы для уклонения от уплаты налогов. Организация создала искусственную кредиторскую задолженность, чтобы получить право на вычет. При этом оба юрлица занимаются схожей деятельностью, находятся по одному адресу, используют труд одних и тех же сотрудников, а у контрагента отсутствуют операции по счетам.
Арбитражный суд вывод контролеров не поддержал и учел, что:
- организации ведут деятельность сами;
- контрагент арендовал помещение и оборудование, в штате есть сотрудники с нужной квалификацией, которые получали зарплату;
- у контрагента есть лицензия, которую налогоплательщик долго не мог получить;
- работу контрагента подтвердили надзорные органы (составляли на него протоколы, выносили постановления);
- у контрагента есть имущество и запасы на большие суммы;
- он занимался производством, а налогоплательщик – сбытом продукции.
Суд также пришел к выводу, что: совмещение сотрудниками работы на 2 предприятиях не является схемой минимизации. Оба юрлица на ОСНО, совмещение обусловлено производственной необходимостью, в нем нет формальности.
Постановление АС Поволжского округа от 08.07.2024 по делу N А55-39492/2022
Суд подтвердил законность вычета НДС. Налогоплательщик доказал реальность сделки
По этому делу, налоговая инспекция также отказала организации в вычете НДС по сделкам с рядом контрагентов, придя к выводу, что сделки формальные, реальных операций нет.
Суды с выводами налоговиков согласились частично. Они признали правомерным вычет НДС по сделке с 1 контрагентом, приняв во внимание что:
- товар с его склада перевозила транспортная компания, услуги подтверждали ТТН;
- директор контрагента подтвердил сделку;
- исполнение договора отражено в бухотчетности и декларациях.
Постановление АС Уральского округа от 19.07.2024 по делу N А60-44504/2023
