Возмещение ущерба и взыскание морального вреда в связи с причинением ущерба “домашнему любимцу”
Людмила Васильевна обратилась в суд с иском к Анатолию Степановичу о возмещении ущерба и просила взыскать расходы, понесенные на лечение собаки порядка 13 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины.
Ответчик, являясь владельцем собаки по кличке Вильма, допустил нахождение собаки без поводка и намордника за пределами его земельного участка в СНТ Тосненского района ЛО, что привело к проникновению Вильмы на земельный участок, принадлежащий истцу, и нападению на ее собаку породы такса по кличке Шерри.
В результате нападения, Шерри были нанесены кусанные раны. Для оказания медицинской помощи истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику, где производился осмотр, операция и назначено длительное лечение.
В результате нападения, таксе причинен значительный ущерб, утрачена возможность участвовать в выставках.
Кроме материального ущерба, Людмила Ивановна сообщила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в повышении давления, нарушении сна и переживаниях, связанных с несением значительных материальных затрат.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела, где ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.2 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, которое Анатолий Степанович не обжаловал и штраф оплатил, проведя выездное судебное заседание в СНТ с целью установления факта, может ли Вильма пролезть под рабицей, разделяющей участки, суд решил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Мировой судья взыскала с Анатолия Степановича в пользу Людмилы Васильевна расходы на лечение собаки порядка 13 тыс. рублей, почтовые расходы и расходы расходы по уплате государственной пошлины – сообщает Объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Животные в силу закона признаются имуществом гражданина. Следовательно, причинение вреда домашнему животному, является причинение истцу имущественного вреда, который в таком случае не предусматривает возможность взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Исключением является гибель животного.
Возмещение ущерба и морального вреда в связи с утратой “любимца”
Верховный суд РФ: Домашний питомец признается имуществом, но его гибель способна причинять нравственные страдания.
Хозяйка собаки, на которую наехал автомобиль, проиграла иск о возмещении морального вреда к водителю, причем практически во всех инстанциях.
Суды, отказывая в исковых требованиях исходили из того, что:
- собака согласно ст. 137 Гражданского кодекса является имуществом; следовательно, утратой собаки в результате ДТП истице причинен материальный вред;
- материальный вред в виде стоимости утраченного имущества истице выплачен в полном размере страховой компанией;
- нормы ст. 151 ГК РФ запрещает возмещать моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, кроме тех случаев, которые специально предусмотрены законом;
- в законодательстве нет положений о компенсации моральных страданий, причиненных потерей имущества в виде собаки.
Верховный Суд РФ не согласился с таким толкованием законодательства, как исключающим возможность компенсации морального вреда, причиненного гибелью животных:
- в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства;
- законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага;
- предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены, а закрепляя общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации;
- Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, – в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от 26 октября 2021 г. № 45-П, от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.)
- посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага;
- распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, ст. 245 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными;
- из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности;
- применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред;
- наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. № 15-КГ22-1-К1).
Читайте также в новостной ленте Ребо Групп Возместить вред здоровью при падении на гололеде
