Верховный суд РФ рассмотрел спор между семьями двух братьев, и напомнил, когда несовершеннолетний утрачивает право на приватизацию, несмотря на фактическое проживание в квартире.
История вопроса
В 1995 году женщина по ордеру получила квартиру на семью из трех человек: себя и двоих сыновей. В 2001 году, женщина умерла.
В квартире остался проживать один из братьев с женой и сыном. В 2011 году он со своей семьей снялся с регистрации и перерегистрировался по адресу проживания супруги, однако фактически остался проживать в квартире матери.
С этого же года, он встал на учет, как нуждающийся в получении жилья для семьи из 4-х человек: себя, супруги и двоих детей, поскольку в квартире, куда они прописались, проживали еще родственники супруги. Всего 8 человек.
В 2017 году в дополнение к имеющемуся в собственности жилому помещению, семья, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, получила две комнаты, одна из которых была передана в собственность несовершеннолетнего сына. А он эту комнату продал в 2021 году, после достижения 18-лет.
Второй брат, из квартиры матери выехал, женился и у них родился ребенок. В квартиру матери, к брату, он с семьей не вселялся, но при этом в ней был зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок.
В 2020 году он умер, а его супруга в интересах несовершеннолетнего сына заключила договор приватизации бабушкиной квартиры, в которой ребенок был с рождения зарегистрирован.
Семья первого брата, с такими действиями родственников не согласилась и обратилась в суд, где просила признать договор приватизации недействительным, приводя доводы, что из спорной квартиры они фактически не выезжали и право пользования жилым помещением не теряли.
Мнение судов 3-х инстанций о праве несовершеннолетнего на приватизацию
Районный суд исковые требования в этой части удовлетворил. С таким решением согласилась апелляционная и кассационная инстанция.
Районный суд исходил из того, что сын истца, являясь несовершеннолетним, снят с регистрационного учета действиями своих родителей, которые также приняли решение об участии сына в приватизации вновь полученного жилого помещения в 2017 году, впоследствии, продав их.
При этом, по мнению суда, снятие его с регистрационного учета не свидетельствовало об утрате им права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку несовершеннолетний имел право пользоваться квартирой на момент приватизации, но не участвовал в ней, то подлежал также включению в договор приватизации.
Выводы Верховного суда РФ
Верховный суд РФ с мнением трех и стаций не согласился и пришел к следующим выводам.
На день приватизации (в декабре 2020 года) в спорной квартире остался зарегистрирован только несовершеннолетний сын умершего брата. С его матерью (ответчицей), действующей в интересах ребенка, администрацией города заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в январе 2021 года.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ими совершеннолетия (ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1).
По мнению Верховного суда РФ, суды не учли, что, снявшись с регистрационного учета в 2011 году, несовершеннолетий сын истца получил как нуждающийся в улучшении жилищных условий комнату, которая была продана им в 2021 году после его совершеннолетия. Таким образом, он реализовал свое право на приватизацию до 18-ти лет.
То обстоятельство, что по договоренности с нанимателем квартиры (до 2020 года) им являлся родной брат истца – остался проживать в квартире после того, как снялся с регистрационного учета и приобрел другое жилое помещение вместе со своими родителями, не является основанием для признания недействительным договора приватизации спорной квартиры.
Верховного Суда Российской Федерации решение районного суда, определения суда апелляционной и кассационной инстанции о признании недействительным договора приватизации отменил. Принял по делу в указанной части новое решение, которым отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, ВС РФ, еще раз напомнил, что снявшись с регистрационного учета из муниципального жилья и зарегистрировавшись по новому месту проживания своих родителей, несовершеннолетний утратил право на пользование предыдущим жилым помещением.
Получив дополнительное жилье по новому месту регистрации как нуждающийся и реализовав свое право на приватизацию, подтвердил реальность действий по смене места жительства.
Читайте также в новостной ленте Ребо Групп Нельзя продать дом, построенный на материнский капитал без оформления долей на детей и супругу
