10 основных позиций Конституционного суда РФ за III квартал 2023 года: запрет на въезд в РФ, выходное пособие при увольнении, оплата труда адвоката, оплата судебных экспертиз и др.

Запрет на въезд в Россию не может основываться исключительно на нарушении миграционных сроков пребывания

В 2021 году Управление по вопросам миграции МВД выявило превышение футболистом – гражданином Нигерии законного срока пребывания в РФ. Спортсмен прибыл в Россию в 2018 году на основании многократной визы, устанавливающей суммарный срок пребывания в стране равный 90 дням в течение каждого периода в 180 дней. Иностранец этот срок существенно превысил, и был оштрафован судом на 2500 руб. Впоследствии спортсмену запрещен въезд в РФ до 2031 года. Наличие у него в России жены и ребенка – граждан РФ, единственным кормильцем которых он является, не было учтено при принятии данного решения.

Конституционный суд РФ напомнил, что запрет на въезд является административной мерой принуждения – не тождественной привлечению лица за совершение правонарушения в миграционном законодательстве к административной ответственности и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде выдворения.

Для принятия решения о неразрешении въезда уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранца.

Суд обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения такого запрета с учетом негативных последствий для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Нарушение миграционных сроков пребывания, в отсутствие других оснований для запрета на въезд в Россию, не может иметь превалирующего значения.

Этот вопрос необходимо исследовать и с точки зрения последствий для иностранца – невозможности заботиться о членах семьи и реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей. 

Постановление КС РФ 37-П от 07.07.2023

Принятие на службу в органы принудительного исполнения наказания при наличии прекращенного уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с деятельным раскаянием

Мужчина с января 2005 года служил судебным приставом в Управлении Минюста РФ по Мурманской области, а с 2017 года начальником отдела организации исполнительного производства. В связи с признанием в 2020 году службы в органах принудительного исполнения (ОПИ) самостоятельным видом деятельности, его должность была сокращена. Гражданин изъявил желание поступить на службу в ОПИ на аналогичную должность. Успешно пройдя профессиональный психологический отбор и медосвидетельствование, имея поощрения и награды, заявитель получил отказ в трудоустройстве, так как ранее в отношении него возбуждалось уголовное дело частного обвинения за причинение легкого вреда здоровью, прекращенное в 2001 году в связи с деятельным раскаянием.

По мнению Конституционного суда РФ, объем условий, при которых может быть применено деятельное раскаяние, намного превышает требования к поведению обвиняемого, согласившегося на прекращение дела частного обвинения в связи с примирением сторон.

Соответственно, если лицо перестало быть общественно опасным, загладило причиненный вред, и уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то это не может влечь более строгих правовых последствий для поступления на службу в ОПИ, нежели обусловленных примирением сторон.

Пункт 4 части 4 статьи 17 оспоренного закона признан не соответствующим Конституции как запрещающий поступление на службу в ОПИ лицам, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Прекращение в отношении лица уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с деятельным раскаянием не может препятствовать принятию на государственную службу в органы принудительного исполнения, если оно имело место не менее чем за три года до дня поступления в ОПИ.

Постановление КС РФ 38-П от 11.07.2023

За просрочку выплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, должны быть взыскные убытки

Адвокат по назначению органов МВД защищал интересы подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам. Неполные и несвоевременные выплаты полагающегося ему вознаграждения за оказанные юридические услуги стали предметом ряда судебных разбирательств. Суды признали задолженность по оплате труда (более 85 тысяч рублей), но отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (около 7 тысяч руб.), поскольку имущественные отношения между госорганами и адвокатом по назначению не основаны на договоре.

Конституционный суд РФ напомнил, что расходы на оплату труда адвоката по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размер процессуальных издержек определяется исходя из сложности уголовного дела, времени, затраченного на оказание юридической помощи и других действий. Причитающиеся за услуги средства перечисляются в течение 30 дней с момента решения уполномоченного госоргана об этой выплате.

Конституция закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц. Порядок, условия и размер этого вреда, а также форма его возмещения определяется законодательством. Оснований для отказа адвокату по назначению во взыскании процентов за несвоевременную выплату госорганами вознаграждения не усматривается.

Федеральный законодатель не лишен возможности установить специальное правовое регулирование возмещения убытков, обусловленных просрочкой выплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению.

Постановление КС РФ 39-П от 12.07.2023

Права работников на получение выходного пособия при увольнении по соглашению сторон

Женщина с сентября 2019 по август 2020 года работала в муниципальной службе ЖКХ в должности начальника абонентского отдела. Согласно трудовому договору, при увольнении по соглашению сторон она получает выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы. Аналогичное условие содержалось в соглашении о расторжении трудового договора, подписанном сторонами в день увольнения. Однако полагающихся ей денежных средств работник так и не получила. Суды сочли, что данная выплата не является выходным пособием, и, учитывая убыточность предприятия, расценили действия директора, подписавшего такие соглашения с несколькими работниками накануне своего отстранения от должности, как злоупотребление правом. На этом основании исковые требования вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были оставлены без удовлетворения. При этом аналогичные иски ряда бывших коллег были удовлетворены.

Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что работодатель не обязан выплачивать работнику выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, однако такое условие может быть включено как в трудовой договор, так и в соглашение о его расторжении. Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого на себя обязательства лишает работника тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал.

Не препятствует выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (если соответствующее условие предусмотрено трудовым договором или соглашением о его расторжении) и часть восьмая статьи 178 ТК РФ.

Если руководитель организации при подписании трудового договора или соглашения о его расторжении действовал без учета финансовых возможностей организации и вопреки ее интересам, то он и должен нести ответственность за причиненные такими действиями убытки. Отказать уволившемуся по соглашению сторон работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, суд не имеет права.

Постановление КС РФ 40-П от 14.07.2023

Срок на проведение налоговой проверки отсчитывается со дня получения налоговым органом первоначального уведомления, если в уточненном уведомлении содержаться несущественные корректировки

В мае 2018 года российская телекоммуникационная компания предоставила в налоговый орган уведомление о проведённых за предыдущий год 111 контролируемых сделках. Через 5 месяцев налогоплательщик дополнительно уточнил детали 68 сделок, касающиеся, в основном, нумерации договоров. Налоговая служба приняла решение о проверке одной из уточненных сделок после истечения 2-хлетнего срока со дня получения первичного уведомления. Суды посчитали такое решение законным, поскольку оно было принято до истечения двухлетнего срока со дня получения повторного уведомления заявителя.

Конституционный суд РФ разъяснил, что подход, когда налоговый орган во всех случаях проверяет контролируемые сделки при получении уточнённого уведомления, обусловлен тем, что налогоплательщики через такое уведомление нередко впервые сообщают о конкретных сделках или вносят существенные изменения в сведения о сделках, содержащиеся в первоначальном уведомлении.

Однако уточнённое уведомление может корректировать также и несущественные технические ошибки, и недочёты.

Налоговым органам необходимо учитывать объём, содержание и характер уточняемых сведений. Для этого требуется наличие определённых критериев начала исчисления срока проведения проверок контролируемых сделок, что обеспечит баланс частных и публичных интересов. 

При получении уточнённого уведомления 2-хлетний срок для принятия решения о назначении проверки контролируемых сделок исчисляется со дня получения налоговым органом уточненного уведомления, если в нем впервые приведены сведения о сделке или содержатся существенные изменения сведений первоначального уведомления. Если корректируются несущественные аспекты, срок на проведение проверки отсчитывается со дня получения налоговым органом первоначального уведомления.

Постановление КС РФ 41-П от 14.07.2023

Уплатившие штраф лица считаются подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления о его наложении в законную силу

В 2021 году грузовая компания получила штраф 100 тысяч рублей за превышение на 5,96% допустимой массы фуры, проезжавшей город. В течение двадцати дней штраф был оплачен в размере половины от назначенной суммы.

В июне 2022 года, вступили в силу поправки к КоАП РФ, отменившие наказание за превышение массы автомобиля до 10%. Компания успешно ходатайствовало в суде о восстановлении срока обжалования штрафа. Однако с этим не согласилась Госавтоинспекция и обратилась в суд, ссылаясь на то, что обратная сила закона, отменяющего административную ответственность, может иметь место только в случае, если на момент вступления закона в силу постановление о назначении административного наказания не было исполнено. А поскольку грузоперевозчик штраф уже оплатил, то к нему это правило неприменимо.

Конституционный суд РФ напомнил, что по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

При этом в отношении постановлений о назначении административного наказания в виде предупреждения, штрафа, ареста и приостановления деятельности предусматривается необходимость или возможность их исполнения сразу после вынесения соответствующего постановления, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Досрочная уплата административного штрафа, в том числе в льготном (половинном) размере, не означает признание соответствующими лицами вины в совершении административного правонарушения. Они считаются подвергнутыми административному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении штрафа и до истечения одного года со дня его уплаты.

Уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность и вступившего в силу до вступления в законную силу указанного постановления.

Постановление КС РФ 42-П от 17.07.2023

Решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы

В 2016 году АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» без предварительной оплаты провела экспертизу, назначенную судом по инициативе истца. Расходы на её проведение (12 500 рублей) были взысканы с ответчика, у которого, однако, не оказалось ни средств, ни имущества для погашения этой задолженности. В дальнейшем арбитражный суд отказал заявителю в иске к Судебному департаменту и суду, разрешившему дело, посчитав, что отсутствие возможности получить причитающуюся сумму от должника не позволяет обязать ответчиков к оплате экспертизы.

Конституционный суд РФ разъяснил: По общему правилу оплата эксперту вносится на счет соответствующего суда до проведения исследования. Если же эта обязанность не выполнена стороной, заявившей ходатайство об экспертизе, расходы эксперта возмещаются стороной, проигравшей спор. В случае необходимости – в принудительном порядке. 

Законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, а с другой стороны – права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться. 

Решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы. 

Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Постановление КС РФ 43-П от 20.07.2023

Обязанность работодателя распространить информацию об отмене судом приказа о дисциплинарном взыскании возникает независимо от инициативы работника

Заведующая учебной лабораторией одной из кафедр Челябинского государственного университета уволена в связи с сокращением штата работников в августе 2019 года. Двумя месяцами ранее ей объявили замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Впоследствии приказ ректора об этом дисциплинарном взыскании суд признал незаконным и отменил за отсутствием доказательств проступка.  Восстановившись в ранее занимаемой должности, заявительница обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства – за размещение на информационных стендах университета приказа о полученном ею взыскании, позже в соответствующем объявлении для общественности публично не опровергнутом как незаконном.

Конституционный суд РФ напомнил, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Опровержение при этом должно быть сделано тем же способом, которым они были распространены, или другим аналогичным способом. 

Признание незаконным приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания не может отменить состоявшегося ранее факта его издания. Однако в случае, когда такой приказ отменен судом за недоказанностью совершения работником дисциплинарного проступка, информация о таком проступке не может считаться достоверной. Это свойство утрачивается с момента издания самого приказа.

В трудовых правоотношениях работник является слабой стороной, поэтому обязанность работодателя распространить информацию об отмене судом приказа о дисциплинарном взыскании возникает независимо от инициативы работника. Если же работодатель уклоняется от опровержения сведений, содержащихся в приказе, или опровергает их способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, соответствующая обязанность возлагается на него судом. 

Постановление КС РФ 44-П от 21.07.2023

Возможность рассмотрения третейским судом (арбитражем) споров о правах на недвижимость и выдачи исполнительного листа по таким делам

Женщина в 2022 году воспользовалась третейским судом для разрешения спора о разделе земельного участка. Затем для госрегистрации права собственности на полученную по результатам арбитража часть участка она обратилась в районный суд за исполнительным листом. Однако все государственные суды ей отказали, усомнившись в подведомственности спора третейскому суду.

Конституционный суд РФ разъяснил: Третейский суд является одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту. Арбитраж не входит в государственную судебную систему, но вправе разрешать гражданско-правовые споры и, в частности, о правах на недвижимость, поскольку необходимость государственной регистрации этих прав не влияет на их гражданско-правовую природу.

Основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа может быть установление государственным судом того, что рассмотренный спор не был подведомственен арбитражу, а также противоречие такого акта публичному порядку Российской Федерации. 

Нарушение публичного порядка не исключается, если государственный суд сделает вывод о том, что стороны арбитражного дела рассчитывали создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход закона. 

Вывод о противоречии решения арбитража публичному порядку должен быть мотивирован государственным судом. Отсутствие подробной мотивировки умаляет доверие общества к третейским судам как институту альтернативного разрешения споров. 

Постановление КС РФ 46-П от 03.10.2023

Право сотрудников ОВД обращаться за лечением в частные медучреждения

Инспектор ДПС в 2020 году уволен из-за отсутствия на службе на протяжении нескольких недель. Он оспорил в суде законность увольнения, представив документы о своей болезни из частной клиники, в которую он обратился потому, что его лечение в ведомственных медучреждениях результатов не принесло. Однако суды решили, что сотрудники ОВД должны получать помощь исключительно в ведомственных клиниках.

Конституционный суд РФ высказал позицию, что Закон о службе в органах ОВД направлен на защиту прав сотрудников и не должен препятствовать получению ими дополнительной медицинской помощи.

Если лечение в ведомственных организациях нерезультативно, необходимость обращения в частные медучреждения оправдана правом на охрану здоровья. Действующее регулирование не учитывает этих обстоятельств, что нарушает конституционные принципы справедливости и равенства, ограничивает право сотрудников ОВД на охрану здоровья. 

Увольнение сотрудника из-за отсутствия на службе без учёта исключительных обстоятельств, требующих обращения в частное медучреждение, является нарушением конституционной свободы труда. Оспариваемая норма противоречит Конституции, поскольку исключает возможность освобождения сотрудников от службы на основании документа о временной нетрудоспособности, выданного лицензированной частной медицинской организацией.

Освобождение от службы в связи с лечением в частном медучреждении при исключительных обстоятельствах возможно при условии предварительного уведомления непосредственного руководителя и издания соответствующего приказа.

Отказ от освобождения сотрудника от службы может быть обжалован в суде. Если же решение суда по такому делу еще не принято, то при безотлагательном характере лечения в частном медучреждении отсутствие на службе не может служить основанием для увольнения.

Постановление КС РФ 47-П от 12.10.2023