13 основных позиций Конституционного суда РФ за I квартал 2023 года: найм жилых помещений, права детей, находка и кража

Обзор основных позиций Конституционного суда РФ за 1 квартал 2023 года

Кража с проникновением в помещение

Осужденный настаивал, что не может быть обвинен в незаконном проникновении в свое же помещение, которое он не сдавал в аренду официально.

Конституционный суд РФ разъяснил: “в качестве кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, должно квалифицироваться тайное хищение лицом чужого имущества из принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, переданного им во временное владение и пользование другому лицу при отсутствии у похитителя законного основания доступа в указанное помещение (иное хранилище)”.

Незаконность проникновения  устанавливается исходя:

• из его противоправной цели;
• умысла на совершение хищения
• отсутствия у лица права доступа в эти объекты.

Указанные признаки должны быть выявлены судом и отражены в приговоре.

Сомнение в том, что у похитителя отсутствовало право доступа в принадлежащее ему помещение (иное хранилище), должно толковаться в пользу обвиняемого. При этом следует учитывать, что в оспоренной норме  понятиями «помещение» и «иное хранилище» не охватываются жилые помещения. 

Данный подход применим и к случаям, когда помещение (иное хранилище)  передано его собственником во временное владение и пользование иному лицу в рамках фактически сложившихся между ними, но не подкрепленных документом, договорных отношений. 

Постановление КС РФ 13-П от 31.03.2023

Конкуренция на торгах

Оба девелопера признаны нарушившими закон «О защите конкуренции» и привлечены к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Застройщики не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. После минимального снижения цены процедура торгов завершалась победой одного из них.

Конституционный суд РФ напомнил, что Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается. 

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом. При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Постановление КС РФ №12-П от 30.03.2023

Ответственность юрлиц за допуск к управлению самоходной машиной водителя без прав

Работодатель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с допуском к управлению самоходной машиной (трактором) работника, который был лишен водительских прав тремя годами ранее. Работодатель отмечал, что заключая трудовой договор, работник предъявил действующее удостоверение тракториста-машиниста, которое не сдал в органы гостехнадзора при лишении его водительского удостоверении.

Конституционный суд РФ отметил, что привлечение работодателя к административной ответственности за допуск к управлению ТС лица без водительских прав подразумевает, что оно обладало необходимыми возможностями для соблюдения соответствующего запрета, но не предприняло все зависящие от него меры.

При этом вина юрлица может выражаться различным образом:

• в полном игнорировании требований законодательства,
• в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний,
• в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Заключая трудовой договор с водителем и допуская его к управлению  самоходной машиной, работодатель обязан убедиться в наличии у него удостоверения тракториста-машин​иста. Неисполнение этой обязанности указывает на наличие вины юрлица.

Предъявление работником удостоверения тракториста-машиниста не означает его безусловной действительности.

С 1 сентября 2022 года сведения о лицах, допущенных к управлению самоходными машинами, и лицах, лишенных соответствующих  специальных прав, а также о выданных удостоверениях тракториста-машиниста отображаются государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним.  

Постановление КС РФ №11-П от 27.03.2023

Права изобретателей на вознаграждение по личному вкладу в совершенное открытие

Компания, специализирующаяся на производстве бурильных двигателей и турбин, владеет патентами на три изобретения и одну полезную модель. В своей работе их не использует. Объекты созданы группой соавторов, в числе которых бывший генеральный директор, который, участия в творческом процессе не принимал, оказывая лишь административное содействие. Экс-директору присудили более 4 млн. руб. за создание объектов интеллектуальной собственности и их использование.

Конституционный суд РФ пояснил, что выплатой авторам вознаграждения независимо от их внедрения  или иного  использования стимулируется выбор  работодателем способов охраны служебных объектов патентных прав, отказу от прав на них в отсутствии реальной заинтересованности в их использовании, а также побуждается договорное урегулирование взаимоотношений с работником. 

При этом суд может уменьшить размер  вознаграждения, если работодатель не использует  служебный объект патентных прав либо не извлекает из него выгоду по уважительным причинам. Защита прав работодателя не исключается и в случае недобросовестного поведения автора и  аффилированных с ним лиц в процессе создания, оформления  изобретения или  в связи с требованием о выплате  вознаграждения.   

Вместе с тем трактовка норм, при которой личный вклад соавтора в полученный результат может быть и не учтен, ведет к нарушению баланса конституционных прав работника и работодателя, соавторов по отношению друг к другу.

Постановление КС РФ №10-П/2023 от 24.03.2023

Особенности краткосрочного найма жилья в многоквартирных домах

Индивидуальный предприниматель сдавал принадлежащую ему квартиру в посуточный наем. С получаемого дохода уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.  Информация об оказываемых услугах распространялась через  специализированные интернет ресурсы. Квартира находится в многоквартирном доме, в нежилой фонд не переведена, не имеет отдельного входа, и её активная эксплуатация третьими лицами создала неудобства соседям.

Конституционный суд РФ разъяснил: Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Собственник жилого помещения вправе сдавать его по договору найма для проживания гражданам на срок, не превышающий пяти лет.
Минимальный срок такого договора законодательством не установлен.

Нормативно не установлено, наличие какого именно набора, объема и внешнего выражения предоставляемых услуг приводит к перерастанию допустимого найма жилого помещения в запрещенное оказание гостиничных услуг.

Суд должен установить, действительно ли краткосрочный наем конкретного жилого помещения создает для иных жильцов дома неудобства, существенно превышающие те, которые возникают при обычном использовании жилья, либо очевидно повышает эксплуатацию мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности.

КС РФ отметил, что нет запрета на краткосрочный (от одних до нескольких суток) найма жилых помещений, без оценки такой деятельности в соотнесении с гостиничными услугами лишь по формальным признакам (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер и др.), если при этом не создаются существенные неудобства для иных жильцов.

Постановление КС РФ 9-П от 23.03.2023

Зачет времени лишения свободы, отбытого в ошибочно определенном исправительном учреждении более строгого вида

Мужчина осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погиб пассажир. Суд кассационной инстанции приговор изменил, местом отбывания наказания определил колонию-поселение и зачёл время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соотношении один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Вместе с тем, время нахождения в колонии общего режима в срок лишения свободы в колонии-поселении пересчитан не был.

Конституционный суд РФ отметил, что для осужденного, продолжающего отбывать наказание, важным является положение, при котором степень претерпевания  тягот последствий совершенного им преступления была соразмерна общественной опасности содеянного. Это возможно сокращением общей продолжит​ельности лишения свободы, исходя из ограничений, которые лицо претерпело во время действия ошибочного судебного решения –  фактически отбывая наказание в более строгих условиях, чем это вытекает из принципов справедливости, равенства и требований уголовного закона. 

Статья 72 УК РФ, сопоставляя условия нахождения лица в следственном изоляторе и в исправительных учреждениях, предусматривает лишь зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. Она не определяет правила принятия решений на основе сопоставления строгости ограничений, фактически примененных к осужденному исходя из ошибочно назначенного более строгого вида исправительного учреждения, по сравнению с теми (вновь назначенными) условиями отбывания наказания, которые вытекают из последующего решения вышестоящего суда, и поэтому не соответствует Конституции. 

КС РФ постановил: В определении места отбывания наказания необходимо засчитывать срок лишения свободы, отбытый осужденным в исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, назначенный при пересмотре приговора. 

Постановление КС РФ №8-П/2023 от 15.03.2023

Права ребенка, родившегося после смерти отца

Спустя месяц, после гибели мужчины в результате ДТП, у него родился ребенок. Вдова погибшего, обратилась в суд с требованием о  взыскании с водителя, признанного виновником ДТП, компенсации морального вреда, причиненного ее сыну смертью отца.

Суды указали, что к моменту смерти отца младенец еще не появился на свет, правоспособностью не обладал, а гибель родителя не могла вызвать физические и нравственные страдания у неродившегося ребенка.

Конституционный суд РФ отметил, что правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе когда к моменту смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (ребенок) еще не родился.

Факт причинения морального вреда ребенку должен предполагаться, даже если на момент смерти отца младенец еще не родился.

Нельзя отказать в реализации права ребенка, родившегося после смерти отца, на компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Постановление КС РФ №7-П/2023 от 02.03.2023

Права предпринимателей на взыскание долгов с лиц, контролировавших должника, вне рамок дела о банкротстве

Индивидуальному предпринимателю не удалось взыскать более 5 млн. рублей в порядке субсидиарной ответственности по кредитным обязательствам с гражданина – руководителя и единственного участника компании (ООО), работавшей в сфере общепита. Долг компании, по сути, принадлежавшей ИП, был подтвержден решением суда, однако ИП не смог вернуть свои средства даже через судебных приставов. У предприятия имущество отсутствовало, и хозяйственную деятельность оно не вело. Также не увенчалась успехом и попытка получить долг через банкротство: оно было почти сразу прекращено из-за отсутствия у фирмы средств на ведение этой процедуры. А еще через некоторое время задолжавшая компания вообще была исключена из ЕГРЮЛ, ликвидирована как недействующая. В исках ИП к руководителю компании-должника суды отказали.

Конституционный суд РФ разъяснил: Если кредиторы  с помощью косвенных доказательств обосновали, например, пассивность должника по формированию отчетности о деятельности фирмы, то начинает действовать предположение о том, что невозможность погашения требований кредиторов возникла по вине контролирующего лица, – тогда бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо. Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Необходимо также оценивать добросовестность и самого кредитора, его обязанность учитывать интересы лица, контролирующего должника, по крайней мере, не способствовать увеличению размера взыскания.

Постановление КС РФ №6-П от 07.02.2023

Права предпринимателей на обжалование в суде отказов налоговой в выдаче субсидий

Предпринимателю не удалось обжаловать в судах отказ налоговиков в приеме заявления о предоставлении субсидии за 2020 год на проведение мероприятий по профилактике COVID-19. Суды указали на пропущенный для обращения трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Срок исчислили с момента отказа межрайонной налоговой инспекции, а не вышестоящего налогового органа, поскольку в соответствии с законодательством о налогах и сборах в отношении субсидии обязательный досудебный порядок разрешения споров не применятся.

Конституционный суд РФ разъяснил, что граждане, как правило, обладают правом обжалования любых решений госорганов в вышестоящих инстанциях и могут прибегать к этому способу защиты прав, когда он не запрещен законом. При этом такое обжалование не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания.

Обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов не распространяется на случаи, не связанные с применением законодательства о налогах и сборах. Однако это не препятствует их обжалованию в общем порядке по закону о порядке рассмотрения обращений граждан.  Соответственно, в случае первоначального законного обжалования актов налоговых органов заинтересованные лица не могут быть лишены права оспорить такие акты в арбитражном суде, даже если пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок. 

 Постановление КС РФ 5-П от 31.01.2023

Применение патентной системы налогообложения при деятельности по ремонту построек 

Индивидуальный предприниматель с июня 2015 года использовал упрощенную систему налогообложения, а в определенные периоды на территории Московской области – патентную систему. 
Налоговый орган решил, что некоторые работы предпринимателя не подпадали под полученные им патенты на «ремонт жилья и других построек», а являлись строительными и проводились на объектах, не связанных с проживанием граждан. 

Конституционный суд РФ пришел к мнению, что из анализа Градостроительного кодекса и других нормативных актов следует, что термин строительство подразумевает иные работы, нежели ремонт. Ремонт в данном случае – это не создание нового объекта, а замена или восстановление конструкций объектов капитального строительства и их элементов по заказам потребителей.

При этом работы на объектах незавершенного строительства относятся к строительным работам, т.к. они направлены на восполнение элементов, недостающих для завершения стройки. Но есть и исключения – например, приведение помещения в состояние, пригодное для проживания, когда многоквартирный дом или иное строение, изначально предназначенное для проживания, сдан в эксплуатацию без отделки или находится в завершающей стадии строительства.  

Патентная система налогообложения может использоваться при ведении деятельности только по ремонту объектов, связанных с проживанием. 

Использование патентной системы налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан, исключается.

Постановление КС РФ №4-П от 26.01.2023

Рассмотрение судами в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб обвиняемых на перевод в другое СИЗО

За время содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу по постановлению следователя неоднократно переводили в следственные изоляторы различных регионов РФ. Суд не принял жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, сославшись на то, что такой перевод находится в компетенции следователя.

Конституционный суд РФ разъяснил, что изменение места содержания под стражей не только затрагивает конституционные права обвиняемых, но и предполагает их защиту в безотлагательном порядке.

Решения следователя о перемещении из одного места содержания под стражей в другое не подлежит судебному контролю ни при рассмотрении уголовного дела по существу, ни в порядке главы 22 КАС РФ, по правилам которой оспариваются решения и действия должностных лиц ФСИН России, не связанные с предварительным расследованием и влияющие на режим содержания под стражей.

Исключение из предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ наличия или отсутствия оснований для перемещения из одного места содержания под стражей в другое по решению следователя ограничивало бы право на судебную защиту и умаляло достоинство личности заключенного.

Таким образом, ч.1 ст. 125 УПК РФ предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, соразмерности ограничения прав преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места содержания под стражей. 

Постановление КС РФ №3-П от 20.01.2023

Отличие находки от кражи

Оба заявителя нашли чужие мобильные телефоны и присвоили их, не предприняв никаких действий к возврату имущества законным владельцам. В итоге обоих суды признали виновными в краже, поскольку присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности.

Конституционный суд РФ разъяснил, что основания приобретения лицом права собственности не только на имущество у которого имеется собственник, но и на имущество, собственник которого неизвестен закреплено в ст. 227 Гражданского кодекса РФ.

• Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
• Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
• Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Невыполнение этих обязанностей (заявление о находке, поиски собственника, передача найденного имущества владельцу либо его представителю и т.п.) хотя и свидетельствует о гражданско-правовом нарушении, но само по себе не образует признаков преступления.

Если же лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением указанных действий, еще и прячет ее или уничтожает признаки, позволяющие индивидуализировать или найти владельца (вытаскивает сим-карту, снимает чехол телефона и т.д.), то такое поведение свидетельствует об умысле на хищение.

По-этому, внешне правомерная находка может перерасти в преступление и повлечь ответственность.

Уголовный закон относит к признакам хищения как изъятие, так и противоправное обращение чужого имущества, поэтому необходима оценка не только факта завладения найденным имуществом, но и последующего его обращения в свою пользу. Такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует единое сложное деяние, которое указывает на неосновательное обогащение за счет чужой вещи, и расценивается как кража.

 Постановление​ КС №2П от 12.01.2023

Расходы на споры в Роспатенте станет оплачивать проигравшая сторона

В январе 2023 года Конституционный суд признал, что п. 2 ст. 1248 ГК («Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав») и ст. 106 АПК («Судебные издержки») не соответствуют Конституции. Их нормы не позволяют стороне, победившей в судебном споре об охране интеллектуальных прав, взыскать расходы на досудебное рассмотрение спора в Роспатенте. Это нарушает право участника спора на эффективную судебную защиту.

Конституционный суд РФ отметил: “административные процедуры перед обращением в суд обязательные и они не должны препятствовать государственной защите прав и свобод. Интеллектуальные споры должны рассматриваться в административном порядке наиболее компетентным в этих вопросах органом — Роспатентом — в силу специфичности сферы интеллектуальных прав. При таком рассмотрении стороны неизбежно несут расходы на юридическую помощь, изыскание нужных сведений и материалов”.

При этом оспаривание решения Роспатента в суде, согласно букве закона, не дает победившей стороне права взыскать расходы на предшествующие процедуры. Хотя, по сути, это взаимосвязанные части одного процесса: формально предмет рассмотрения в Роспатенте — правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, а в суде — проверка правомерности решения, принятого Роспатентом.

Постановление КС РФ №1П от 10.01.2023