Банкротство. Обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за II квартал 2023 г

В период подозрительности должник вправе обращаться за юридическими услугами и оплачивать их

Финансовый управляющий оспорил перечисление 11 млн руб. гражданином по соглашению о юридической помощи, заключенному менее чем за год до его банкротства.

Верховный суд указал:

• право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано всем лицам независимо от их финансового положения;
• если привлечение адвокатов считать подозрительной сделкой, гражданам в предбанкротном состоянии блокируется доступ к правосудию.

Если не доказана аффилированность адвокатов с должником и то, что соглашение с ними было заключено с целью уменьшить конкурсную массу, соглашение нельзя считать подозрительной сделкой.

Верховный суд сделал еще один важный вывод: норма о запрете оспаривать сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, по мотиву предпочтительности распространяется не только на юрлиц-банкротов, но и на граждан.

В начале 2022 года Верховный суд сформулировал похожую позицию применительно к юрлицам. Тогда суд указал, что оплата компанией услуг адвоката для защиты своих сотрудников не является подозрительной сделкой.

Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14)

Нельзя забрать единственную квартиру у банкрота-залогодателя, если должник исправно исполняет обязательство, обеспеченное ипотекой

Заемщик-гражданин получил кредит, для обеспечения которого другой гражданин заложил свою единственную квартиру.

Заемщик исправно платил по кредиту, но проблема возникла с другой стороны: залогодатель стал банкротом. В такой ситуации неясно, что делать залогодержателю (в данном случае банку).

С одной стороны, банк должен обратить взыскание на квартиру. Если этого не сделать и заемщик в будущем перестанет платить по кредиту, он будет ничем не обеспечен.

С другой стороны, несправедливо отбирать единственное жилье у залогодателя-банкрота, пока права банка не нарушены и кредит исправно погашается.

Верховный суд указал, что взаимовыгодное решение этой проблемы — мировое соглашение, по условиям которого:

• залоговый кредитор не требует обратить взыскание на единственное жилье банкрота-залогодателя;
• ипотека сохраняется и после завершения процедуры банкротства (в этой части гражданин-банкрот не освобождается от своих обязательств);
• иное имущество банкрота-залогодателя не может использоваться для погашения требований по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Если кредитор откажется пойти на такое соглашение без разумных экономических причин, суд вправе самостоятельно утвердить локальный план реструктуризации на тех же условиях. Согласие кредиторов не нужно.

Определение ВС РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597

Зареестровое требование налоговой службы может погасить третье лицо

Нижестоящие суды посчитали, что такой возможности нет, поскольку она прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Верховный суд не поддержал подобное толкование. Если закон разрешает третьим лицам погашать обязательные платежи, включенные в реестр, нет оснований запрещать это делать в отношении тех же платежей, о которых заявили после закрытия реестра.

По аналогии судам следует применять нормы, установленные для реестровых требований.

Определение ВС РФ от 02.05.2023 N 307-ЭС20-22003(5)

Голосование на собрании кредиторов могут приравнять к согласию изменить срок поручительства

Поручитель – один из конкурсных кредиторов проголосовал за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве. Соглашение увеличивало срок исполнения обязательств должника, включая выплату кредита, обеспеченного поручительством.

Должник не смог погасить кредит в новый срок. Банк обратился с требованием к поручителю. Последний сослался на то, что первоначальный срок поручительства истек, а новый срок он не согласовывал.

Верховный суд встал на защиту банка и указал на недобросовестное поведение поручителя. При голосовании он должен был сделать оговорку о том, что по отдельным обязательствам не согласен изменять срок. Оговорки нет, поэтому срок поручительства изменился вместе с увеличением срока исполнения обязательства.

Определение ВС РФ от 03.05.2023 N 307-ЭС22-26731

Суды обязаны оценить личный вклад управляющего при определении стимулирующей части вознаграждения

Как известно, вознаграждение управляющего состоит из двух частей: фиксированной и стимулирующей (процентов). К примеру, если погашается более 75% реестровых требований, конкурсному управляющему обычно причитается 7%.

Еще в 2013 году Пленум ВАС РФ разъяснил: если управляющий работал плохо, вознаграждение можно уменьшить. Можно сделать вывод о том, что если нет нареканий по работе управляющего, следует применять указанный в законе размер вознаграждения в полном объеме.

Верховный суд внес коррективы в этот подход. Поводом послужило дело, в котором управляющий потребовал стимулирующую часть вознаграждения в размере 518 млн руб.

Формально расчет суммы был верный, но кредиторы возразили: объем работы управляющего незначителен, заявленная сумма явно несоразмерна его личному вкладу в погашение требований.

Верховный суд указал: стимулирующую часть вознаграждения можно уменьшить не только в случае, когда управляющий работал плохо, но и в ситуации, когда по тем или иным причинам он оказал лишь часть услуг, предусмотренных законом.

К примеру, в одном деле управляющий должен был привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а в другом — нет. Очевидно, что при прочих равных объем работы в первом случае был больше, поэтому вознаграждение должно различаться.

Суды должны рассматривать указанные в законе размеры процентов в качестве максимума и устанавливать их конкретный размер исходя из оценки личного вклада управляющего. В противном случае могут пострадать интересы кредиторов, за счет требований которых, как правило, и выплачивается вознаграждение.

Определение ВС РФ от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)

Право на выручку от продажи единственного жилья имеют только залоговый кредитор и сам должник

Как известно, исполнительский иммунитет не распространяется на ипотечную квартиру. Ее можно продать на торгах и направить вырученные средства на погашение требований залогового кредитора.

Верховный суд пояснил: для незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет продолжает действовать. Они не могут претендовать ни на само жилье, ни на выручку от его продажи.

Следовательно, такая выручка распределяется в следующей очередности:

• погашение основного долга перед залоговым кредитором;
• погашение мораторных процентов и финансовых санкций перед залоговым кредитором;
• передача остатка средств должнику.

Определение ВС РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054

КС РФ определил, в какую очередь исполняется требование уплатить налог на прибыль от продажи имущества банкрота

Требование нужно относить к третьей очереди реестра.

Верховный суд, в свою очередь, определил порядок установления такого требования:

• после получения выручки по результатам торгов конкурсный управляющий рассчитывает сумму налога на прибыль и подает декларацию в инспекцию;
• на основании декларации управляющий вносит в реестр запись об установлении требования ФНС;
• кредитор не обращается в суд с заявлением об установлении требования, а только заявляет о несогласии с расчетом и порядком уплаты налога;
• до подачи декларации и распределения выручки управляющий резервирует средства для уплаты налога на прибыль исходя из принципов очередности и пропорциональности;
• если сумма налога изменится, управляющий приостановит выплату зарезервированных средств до определения новой суммы налога.

Постановление КС РФ от 31.05.2023 N 28-П; Определение ВС РФ от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2)

КС РФ разъяснил, как продать долю в общей недвижимости должника

Суд установил 2 правила:

• конкурсный управляющий должен предложить другим участникам общей собственности выкупить долю должника по начальной цене торгов. С тем, кто согласится, заключат договор купли-продажи;
• если в течение месяца никто из сособственников не даст согласия на покупку доли, ее продадут на торгах. Преимущественное право покупки не действует.

Постановление КС РФ от 16.05.2023 N 23-П