Репутация врачей и клиник: актуальная судебная практика

Разберемся: могут ли интернет-сайты публиковать персональные данные врачей; может ли врач отвечать на негативные отзывы в интернете; требуется ли лингвистическая экспертиза по делам о защите чести, достоинстве и деловой репутации врачей, можно ли обжаловать в суд низкий рейтинг клиники на интернет-ресурсах.

Профиль врача с негативными отзывами удалят с интернет-ресурса только по веским основаниям

Врачу УЗИ стало известно, что на публичном сайте Интернет-ресурса размещены ее данные (имя, фамилия, место работы, должность) в виде профиля врача, и анонимные пользователи оставляли отзывы о ее работе, в основном негативные. Врач обратилась к администратору домена с требованием удалить из сети Интернет с сайта профиль, содержащий персональные данные врача, и все отзывы. Организация – администратор интернет-сайта в ходе судебных тяжб обратилось в Конституционный суд РФ, который высказал позицию в части персональных данных и постановил, что дело подлежит пересмотру:

• сетевое издание вправе размещать персональные данные врача без его согласия, если ранее их разместили на сайте клиники по требованию закона;
• по обращению врача редакция СМИ должна проверять порочащие сведения, на время проверки не показывать негативный отзыв или делать отметку о его спорном характере;
• врачу и клинике должны предоставить возможность написать ответ на негативный отзыв, при этом в ответе нельзя разглашать врачебную тайну;
• суд может запретить изданию размещать сведения о враче, если оно систематически нарушает его права или допускает такие нарушения лицами, которые пишут отзывы. Запрет возможен, когда иные способы защиты не помогли.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 по делу N 88-3727/2022, оставлено в силе решение районного суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сведения о враче разместили законно, право на опровержение не ограничивали.

По делам о защите части, достоинстве и деловой репутации врачей, суды опираются на заключения лингвистических экспертиз

Стоматологическая клиника предъявила исковое заявление о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, содержащихся в статье “Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом”, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В публикации также было указано об удалении здоровых зубов пациента.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 по делу N А75-7388/2021 исковые требования клиники в большей части удовлетворены:

• по заключению лингвистической экспертизы фразы содержали утверждения о фактах — негативную информацию о противоправных действиях клиники;
• в информированном добровольном согласии пациенту сообщили цели и методы оказания помощи, возможные варианты вмешательств, их последствия и т.п.;
• ответчик не доказал, что спорные сведения достоверны.

Имеется и другая судебная практика, где суды в своих решениях опирались на выводы лингвистических экспертиз. Так, выводы судебной экспертизы учтены в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-2084/2023 по делу N 2-901/2022. Главврач клиники смог доказать, что публикация в соцсети дискредитирует его профессиональные качества, т.к. содержит информацию о нарушении закона и недобросовестной работе.

Hе во всех случаях суды соглашались с заключением эксперта. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023, дело N 88-21042/2023 направлено на пересмотр, в котором суд сделал вывод, противоположный заключению эксперта. Суд решил, что отзыв содержит сведения о фактах, а по мнению эксперта, в отзыве пациент выразил свои ощущения, эмоции и предположения.

В своем постановлении от 06.06.2023 N Ф08-3938/2023 по делу N А32-3478/2022 Арбитражный суда Северо-Кавказского округа оценил заключение эксперта о порочащем характере сведений, но указал, что отзыв пациента содержит оценочное суждение, которое нельзя проверить. Верховный суд РФ в пересмотре дела отказал.

Случается, когда суды принимают решения без проведения экспертизы. Так, в своем Определении от 13.07.2023 N 88-6197/2023 по делу N 2-157/2022 Девятый кассационный суд общей юрисдикции пришел к мнению, что для определения оскорбительного характера значения указанных слов специальных познаний не требуется, так как их негативный смысл общеизвестен.

Субъективная оценка в отзывах на сайтах не означает, что в них нет утверждений о фактах

Пациент оставил негативный отзыв о враче на интернет-сайте. Три судебные инстанции посчитали, что в отзыве выражено субъективное мнение пациента, и отказали в иске. Верховный суд РФ (Определение ВС РФ от 28.03.2023 N 5-КГ22-147-К2) направил дело на новое рассмотрение и указал:

• судам следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, т.к. первые можно проверить, а вторые — нет. Субъективная оценка в отзыве не означает, что в нем нет утверждений о фактах;
• суды не оценили, можно ли проверить сведения о том, что врач нарушил график приема, неверно оформил больничный лист, назначил препараты без учета аллергии у больного;
• суд не разъяснил врачу право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы и не назначил ее по своей инициативе;
• экспертиза нужна для правильного разрешения спора, что фактически признала апелляция.

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело об опровержении не соответствующих действительности распространенных сведений о деятельности медицинского учреждения, компенсации репутационного вреда. Пациент телепрограмме обвинил медиков в избиении. Клиника потребовала разместить опровержение на телеканале, но получила отказ.

Суды решил, что видеосюжет представляет собой рассказ пациента о том, что происходило при его лечении, т.е. его личное восприятие. Кассация указала, что заявление о пытках и побоях — это утверждение о нарушении законодательства, а не субъективное мнение пациента о медуслуге. Дело направили на новое рассмотрение. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 N Ф09-1171/22 по делу N А07-31797/2020)

Низкий рейтинг клиники на интернет-сайте – не повод обращаться в суд

Медицинская клиника полагала необоснованными выставленный ей рейтинг на интернет-ресурсе ” без учета отзывов клиентов и размещение метки о временной блокировке отзывов в связи с подозрительной активностью. Пользователи сайта оставили 168 отзывов о клинике с оценками от 1 до 5, однако ее рейтинг составлял 0. Клиника указала, что не предпринимала никаких действий по “накрутке” рейтинга.

В своем постановлении от 12.09.2023 N Ф04-4237/2023 по делу N А45-34612/2022 Арбитражный суда Западно-Сибирского отметил:

• владелец сайта вправе устанавливать ограничения за нарушение правил сервиса;
• при регистрации на сайте клиника согласилась с его правилами;
• на сайте не указано, что рейтингом манипулировала именно клиника;
• информация о рейтинге сама по себе не может порочить деловую репутацию компании. Рейтинг зависит от поступивших отзывов и конкретной методики расчета.

Суд пришел к выводу, что клиника подала иск с целью повысить свой рейтинг на сайте, а не для защиты деловой репутации.