Обзор основных позиций Конституционного суда РФ за IV квартал 2023 года

Наличие у жителей Крайнего Севера земельных участков не лишает их права на получение жилья

История вопроса: Мужчина до пенсии более 10 лет отработал на Крайнем Севере и после переезда в Смоленск встал на учет для получения жилищной субсидии. В 2015 году его супруге, как ветерану труда, выделили земельный участок под строительство дома. Однако дом построен не был из-за отсутствия денежных средств. В 2020 году, в силу изменившегося законодательства (вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»), наличие этого участка привело к снятию мужчины с жилищного учета, поскольку он перестал соответствовать критериям для получения субсидии.

Конституционный суд РФ посчитал, что законодатель не предусмотрел компенсаторных мер, направленных на смягчение неблагоприятных последствий отмены ранее признанного за гражданами права на получение субсидии и признал оспариваемую норму закона несоответствующей Конституции, в той мере в какой она придаёт обратную силу норме того же закона, которая служит основанием для снятия с учёта граждан, получивших земельный участок для строительства дома, но так и не обзаведшихся жилищем.

Таким образом, граждане получившие земельные участки, но не построившие дома, до вступления в законную силу изменений законодательства, не лишаются права на получение жилья.

Постановление КС РФ №48-П от 17.10.2023

В объем субсидиарной ответственности не могут входить штрафы за налоговые правонарушения

История вопроса: Фирма получала необоснованную выгоду, в том числе посредством использования фирм-однодневок и схем фиктивного документооборота, в результате чего организация была доведена до банкротства. Процедуру банкротства прекратили, т.к. средств у компании не было. Учредителя и генерального директора привлекли к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица за неуплату налогов, а также взыскали налоговые штрафы в размере 11 млн. руб.

Конституционный суд РФ напомнил, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налоговых обязательств, носит не восстановительный, а карательный характер, служит наказанием.

Постановление КС РФ №50-П от 30.10.2023

Восстановление на службе после оправдательного приговора возможно, только если увольнение было произведено незаконно

История вопроса: Сотрудницу ОВД Ставрополя уволили за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к сотрудникам ОВД, и осудили за получение взятки. Впоследствии суд оправдал заявительницу из-за отсутствия доказательств вины. Однако восстановиться на службе ей не удалось.

Конституционный суд РФ разъяснил, что законодатель имеет право устанавливать повышенные требования для сотрудников ОВД, особенно к их личным и деловым качествам, и это не является дискриминацией. Такие требования соответствуют Конституции РФ.

Среди оснований для увольнения из органов есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Однако оспариваемая норма не может применяться произвольно, она должна быть применена после служебной проверки, результаты которой можно обжаловать.

Если увольнение произошло из-за проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и этот факт подтверждается результатами служебной проверки, то факт непривлечения к уголовной ответственности не означает безусловное восстановление на службе.

Если суд, рассматривающий иск о восстановлении на службе, считает, что вынесение оправдательного приговора не отменяет правомерность увольнения, он должен обосновать свою позицию с учётом оправдательного акта.

Постановление КС РФ 51-П от 08.11.2023

Отсутствие конкретизации наказания в зависимости от типа, качества и количества взрывчатых веществ не противоречит Конституции РФ

История вопроса: Вичугский городской суд Ивановской области обратился в Конституционный суд РФ, поскольку полагает, неконституционным привлекать к уголовной ответственности за действия с охотничьим порохом как за действия с взрывчатым веществом.

Конституционный суд РФ разъяснил, что, охотничий порох может быть отнесён к взрывчатым веществам после соответствующей экспертизы.

Отсутствие конкретизации наказания в зависимости от типа, качества и количества взрывчатых веществ не противоречит Конституции РФ.

Более строгое наказание было предусмотрено из-за возможности использования таких веществ в террористических и других противозаконных действиях.

Такой подход не препятствует индивидуализации уголовной ответственности или отказу от неё.

При рассмотрении каждого конкретного дела суды должны учитывать смягчающие обстоятельства: действия лица, мотивы, цели и законность приобретения пороха, а также количественные и качественные характеристики вещества.

Действующее законодательство позволяет принимать решения о малозначительности инцидента, назначении более мягкого наказания, в том числе ниже минимального предела, изменении категории преступления на менее тяжкую и применении условного осуждения.

Постановление КС РФ №52-П от 13.11.2023

Конституционный Суд РФ защитил права взыскательницы алиментов и ее несовершеннолетних детей в случае отмены судебного приказа

В этом деле, судебный приказ о взыскании алиментов был отменён из-за возражений должника, поданных за пределами десятидневного срока. Взыскательница не могла восстановить срок для подачи возражений и поэтому не могла оспорить отмену судебного приказа.

Конституционный суд РФ постановил, что это нарушает конституционное право на судебную защиту, и обязал внести изменения в соответствующие правовые нормы.

Постановление КС РФ №53-П от 20.11.2023

Длительность применения принудительных мер медицинского характера не является единственным основанием для их прекращения

История вопроса: Салехардский городской суд рассматривая два обращения психоневрологического диспансера о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц с психическими расстройствами усомнился в правильности этих обременений без наличия предельного срока их применения и усмотрел несоразмерность ограничений прав граждан.

Конституционный суд РФ разъяснил, что к совершившим преступление лицам с психическими расстройствами в качестве лечения применяются принудительные меры медицинского характера, необходимость и продолжительность которых определяется состоянием здоровья. Это требуется для предотвращения причинения ими вреда себе или окружающим.

Продление, отмена или изменение их вида возможны только по решению суда на основании результатов периодического освидетельствования комиссией врачей-психиатров, учитывающих особенности психического состояния этих лиц, их опасность для себя и иных лиц, необходимость получения ими медицинской помощи.

Судебный контроль направлен на защиту лиц, в отношении которых такие меры применяются, от необоснованного ограничения их прав, а также на защиту общества. Длительность применения такого рода мер не может служить основанием для их прекращения, поскольку конечная цель состоит в излечении лиц, страдающих психическими расстройствами, или в улучшении их здоровья.

Соответственно, принудительные меры медицинского характера являются лечением, а не наказанием, и не могут рассматриваться как нарушающие права лиц с психическими расстройствами. 

Постановление КС РФ №54-П от 24.11.2023

Законодательство об обращении с безнадзорными животными необходимо совершенствовать

История вопроса: Новодвинская городская ветеринарная станция через арбитражный суд взыскала с местной администрации около 300 тысяч рублей за содержание и захоронение отловленных в 2019-2020 годах на территории муниципального образования безнадзорных животных. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений, полагая, что нормы ГК РФ обязывают муниципалитет принять в свою собственность безнадзорных животных, владелец которых не обнаружен, спустя шесть месяцев их пребывания в пунктах временного содержания.

Конституционный суд РФ разъяснил, что право собственности на животных без хозяина возникает у муниципального образования с целью узаконить их дальнейшее содержание и предотвратить возвращение в безнадзорное состояние. 

Наделение органов МСУ государственными полномочиями применительно к деятельности по обращению с животными без владельцев производится в порядке Федерального Закона об общих принципах организации местного самоуправления. Многие субъекты РФ приняли законы о наделении органов МСУ государственными полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных животных с передачей необходимых для этого средств. Отдельные муниципальные образования имеют свое нормативное регулирование данных вопросов. Это связано с тем, что содержание безнадзорных животных, поступивших в муниципальную собственность, сопряжено с дополнительными бюджетными расходами.

Федеральное законодательство и муниципальное нормотворчество в данной сфере нуждается в совершенствовании по вопросам делегирования МСУ полномочий по обращению с безнадзорными животными, предоставления им организационно-правовых и финансовых гарантий и распоряжения поступившими в муниципальную собственность безнадзорными животными.

КС РФ также подчеркнул, что мероприятия по обращению с безнадзорными животными должны согласовываться с принципом гуманного к ним отношения и с положениями Закона об ответственном обращении с животными.

Постановление КС РФ №55-П от 04.12.2023

Неиспользованные отгулы можно компенсировать при увольнении

История вопроса:Жительницы города Нерюнгри работали в бухгалтерии холдинговой компании и по указанию руководства систематически выходили на службу в выходные дни. За это им предоставлялась одинарная оплата и дополнительные неоплачиваемые дни отдыха. За несколько лет у заявительниц накопилось от 80 до 300 таких дней, использовать которые они могли только по согласованию с руководителем. В 2021 году при сокращении штата сотрудников заявительницы были уволены. Взыскать задолженности по повышенной оплате труда в выходные взамен неиспользованных дней отдыха им не удалось. 

Конституционный суд РФ разъяснил, работа в дни отдыха может осуществляться по договоренности между работником и работодателем и должна оплачиваться повышено или, по желанию работника, компенсироваться днями отдыха.

Возможность работника реально воспользоваться предоставленными за работу в выходные днями отдыха во многом зависит от позиции работодателя. В оспариваемой норме не содержится указания на обязанность работодателя предоставить работнику дни отдыха за труд в выходные дни до момента увольнения. На практике это приводит к тому, что работник после увольнения лишается как самих дней отдыха, так и повышенной оплаты труда. Соответственно такой работник ставится в неравное положение с теми, кто изначально предпочёл получить повышенную оплату за работу в выходные дни.

В таком случае в день увольнения работнику должна выплачивается разница между повышенной оплатой за работу в выходные и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере. 

Постановление КС РФ №56-П от 06.12.2023

В повторном взыскании компенсации с нарушителя права использования товарного знака могут отказать

История вопроса: Конституционный Суд РФ проверил конституционность положений п. 3 ст. 1252 и подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, являющихся основанием взыскания с нарушителя исключительных прав на товарный знак компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Поводом для этого послужил запрос Суда по интеллектуальным правам в связи с находящимся в его производстве делом, в рамках которого правообладатель требовал взыскания с нарушителя указанной компенсации, притом, что последний ранее уже был подвергнут аналогичной санкции за данное нарушение в отношении третьего лица – обладателя исключительных прав на схожий товарный знак. При рассмотрении дела также было установлено, что оба правообладателя являются аффилированными лицами.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что спорные нормы Гражданского кодекса не позволяют снизить размер компенсации или отказать в её взыскании при неоднократных нарушениях исключительных прав на товарные знаки.

Суд обязал внести изменения в правовое регулирование, а на период до принятия поправок разрешил судам определять размер компенсации ниже установленной законом величины, если это соответствует обстоятельствам дела.

Также было решено, что если правообладатели являются аффилированными лицами, то во взыскании компенсации может быть отказано, если нет разумных экономических оснований для регистрации сходных товарных знаков.

Постановление КС РФ №57-П от 14.12.2023

При неоднократном взыскании неустойки за задержку выплаты по ОСАГО исчислять ее необходимо как разницу между предельным возможным размером неустойки и ранее взысканной

История вопроса: Потерпевший водитель в тройном ДТП не смог вовремя получить страховую выплату и обратился в суд за взысканием неустойки. При первом обращении суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При втором обращении (о взыскании неустойки за следующий период просрочки) запрашиваемая сумма была уменьшена в пять раз – до 60 тысяч рублей. Апелляционный суд посчитал это необоснованным из-за отсутствия доказательств несоразмерности неустойки. Однако в полном объеме требования заявителя также не удовлетворил. Суд сослался на оспариваемое положение, которое устанавливает предельный размер неустойки для физического лица (размер страховой суммы по виду причиненного вреда) и учитывает уже начисленный (без учета снижения) размер неустойки при первом обращении в суд.

Конституционный суд РФ разъяснил, что размер неустойки при его снижении судом не должен дополнительно ограничивать размер притязания потерпевшего при обращении за ее взысканием за следующий период. Иной подход приводит к ограничению возможностей физлица на возмещение потерь из-за несвоевременной страховой выплаты и нарушает баланс интересов участников отношений по обязательному страхованию.

Таким образом, если неустойку за задержку выплаты по ОСАГО приходится взыскивать несколько раз, то исчислять ее необходимо как разницу между предельным возможным размером неустойки и ранее взысканной, а не начисленной суммой.

Постановление КС РФ №58-П от 15.12.2023

Нельзя заключать срочные трудовые договоры с руководителями структурных подразделений организаций

История вопроса: В связи с истечением срока трудового договора женщина была уволена из Центрального музея современной истории России, в котором она проработала начальником службы развития (руководящая должность) три месяца. Считая увольнение незаконным, заявительница безрезультатно обжаловала его в судах. По ее мнению, трудовое законодательство допускает различное толкование термина «руководители», позволяя, помимо руководителей организаций, необоснованно относить к данной категории и работников, возглавляющих их структурные подразделения.

Конституционным судом РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ признан частично не соответствующим Конституции РФ, в той части, который позволяет лишь из-за руководящей должности заключать срочные трудовые договоры с теми, кто возглавляет структурные подразделения. В законодательство внесут поправки.

С 21 декабря 2023 года с руководителями структурных подразделений организаций только на основании этой нормы нельзя оформлять трудовые договоры, ограниченные по времени действия. Заключенные считаются бессрочными.

Постановление КС РФ №59-П от 19.12.2023

Ростовщические проценты необходимо снижать

История вопроса: Конституционный Суд РФ рассмотрел дело по жалобе гражданина, оспорившего конституционность ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, которым в гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов), и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, определяющей правила преюдициальности для арбитражных судов решений, принятых судами общей юрисдикции.

Заявитель в 2013 году получил от физического лица заем под 15% в месяц с условием о сложном проценте. Впоследствии после длительных судебных разбирательств суд общий юрисдикции отказал займодавцу в иске о взыскании задолженности по договору в связи с истечением срока исковой давности. Однако в возбужденном в период рассмотрения данного спора деле о банкротстве заемщика арбитражные суды, также неоднократно пересматривавшие заявление займодавца о включении его требования в реестр, в конечном итоге признали это требование обоснованным, посчитав себя не связанными выводом суда общей юрисдикции о пропуске кредитором срока исковой давности. Кроме того, арбитражные суды, с учетом даты заключения договора, не усмотрели оснований для оценки предусмотренных им процентов на предмет их ростовщического характера.

По мнению заявителя, спорные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку первая из них – в прежней редакции, подлежащей применению к заключенным в период ее действия договорам, – допускает взыскание ничем не ограниченных и экономически не обоснованных процентов за пользование займом, влекущих несправедливое обогащение займодавца, а вторая позволяет арбитражным судам игнорировать содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции выводы, касающиеся истечения срока исковой давности.

Конституционный суд РФ пришел к следующим выводам. Внесенные в ст. 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика и фактически отражают выработанный ранее судебной практикой подход, не допускавший взыскания с него явно чрезмерных процентов.

Отсутствие указания законодателя на возможность применения нормы о ростовщических процентах с обратной силой не должно восприниматься как ограничение прав заемщиков по ранее заключенным договорам и не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении предусмотренного такими договорами размера процентов. В связи с этим указанная норма признана не противоречащей Конституции РФ.

Также КС РФ не усмотрел оснований для признания неконституционной ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Он указал, что решение суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности выносится по результатам установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении соответствующего юридического факта (истечения срока исковой давности). Следовательно, арбитражный суд, рассматривая в рамках дела о банкротстве заемщика заявление кредитора о включении его требований в реестр, не может не быть связан таким решением и не вправе преодолевать содержащийся в нем вывод об истечении срока исковой давности.

Постановление КС РФ №60-П от 25.12.2023